Итоговое сочинение на тему «Каково Ваше отношение к выражению „цель оправдывает средства“?»

Вариант 1 («Преступление и наказание», «Мёртвые души»)

Выражение «цель оправдывает средства» звучит убедительно, пока цель кажется великой, а о средствах никто всерьёз не думает. Я считаю, что согласиться с этой мыслью нельзя. Человек, который разрешил себе любые средства ради результата, незаметно меняется сам и в итоге теряет даже ту цель, ради которой всё начинал. Докажу это на примерах из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и поэмы Н. В. Гоголя «Мёртвые души».

Родион Раскольников, бедный бывший студент, задумывает убить старуху-процентщицу Алёну Ивановну. В шестой главе первой части он случайно слышит в трактире разговор студента с офицером: убить злую старуху, а на её деньги сделать тысячи добрых дел. Студент говорит: «Одна смерть и сто жизней взамен», и добавляет: «да ведь тут арифметика». Но когда Раскольников решается, эта арифметика рушится в первые же минуты. В квартиру неожиданно входит Лизавета, кроткая сестра процентщицы, и он убивает и её. Добрых дел тоже не выходит: кошелёк и вещи он прячет под камень и даже не знает, сколько там денег. Позже, признаваясь Соне Мармеладовой, Раскольников сам говорит, что хотел проверить одно: «Тварь ли я дрожащая или право имею». И тут же признаётся: «Я себя убил, а не старушонку!» По-моему, этот эпизод прямо доказывает мой тезис. Страшное средство не приблизило героя к цели, а разрушило его самого, и вернуться к людям он начинает только на каторге, куда за ним едет Соня.

Павел Иванович Чичиков, герой «Мёртвых душ», о благе человечества вообще не думает. Его цель проста: разбогатеть и зажить в довольстве. В одиннадцатой главе Гоголь рассказывает, что ещё в детстве отец наказал ему «береги и копи копейку», и сын усвоил этот урок по-своему. На службе Чичиков берётся за нечестные дела, дважды попадается и дважды теряет почти всё нажитое. Тогда и появляется идея скупить у помещиков умерших крестьян, которые по ревизии ещё числятся живыми, и заложить их в опекунский совет: «вот уж двести тысяч капиталу!» Ради этого он льстит Манилову, торгуется с Коробочкой, Собакевичем и Плюшкиным, терпит выходки Ноздрёва. Однако обман выходит наружу, по городу ползут слухи, и герою приходится спешно уезжать. Гоголь пишет, что справедливее всего назвать Чичикова «хозяин, приобретатель». Этот пример показывает: если цель только выгода, то и средства становятся всё мельче и грязнее, а сам человек превращается в ловкого, но пустого дельца.

Выходит, что оба героя были уверены, будто результат всё спишет. Раскольников хотел доказать себе, что ему можно переступить через кровь, Чичиков мечтал о капитале, но ни тот ни другой своего не получил. Поэтому я не согласен с выражением «цель оправдывает средства». Мне кажется, средства даже честнее самой цели показывают, чего стоит человек: если ради мечты надо убить или обмануть, значит, с этой мечтой что-то не так.

Объём: 427 слов.

Вариант 2 («Капитанская дочка»)

Иногда два человека хотят одного и того же, а ведут себя совершенно по-разному. На мой взгляд, именно такие случаи лучше всего опровергают выражение «цель оправдывает средства». Оценивать человека надо не только по тому, к чему он стремится, но и по тому, какой ценой он этого добивается. Хороший пример есть в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка»: Петру Гринёву и Алексею Швабрину, офицерам Белогорской крепости, нравится одна девушка, Маша Миронова, дочь коменданта.

Швабрин сватался к Маше, получил отказ и после этого стал говорить о ней гадости. Гринёв позже понимает, что это были не просто грубые шутки, и видит в словах соперника «обдуманную клевету». Когда отец Гринёва узнаёт о поединке и не даёт сыну благословения на брак, подозрения героя падают на Швабрина: «Он один имел выгоду в доносе». Дальше Швабрин переступает последнюю черту. При взятии крепости Гринёв видит его среди мятежников, «обстриженного в кружок и в казацком кафтане». Став комендантом по воле Пугачёва, Швабрин держит Машу взаперти и заставляет выйти за него. В двенадцатой главе её находят бледной и худой, а перед ней стоит «кувшин воды, накрытый ломтем хлеба». Маша говорит: «Я никогда не буду его женою!» Клевета, донос, измена и насилие ничего Швабрину не дали: любимая девушка его презирает, а сам он в конце концов оказывается под арестом.

Гринёв тоже хочет спасти Машу, но не любой ценой. В восьмой главе Пугачёв, который помиловал Гринёва за давнюю услугу, зовёт его к себе на службу и слышит в ответ: «Я природный дворянин». Гринёв честно объясняет, что присягал императрице и служить самозванцу не может. Когда оренбургский генерал отказывается выручать Машу, Гринёв вместе с верным Савельичем отправляется ей на помощь, попадает к мятежникам и прямо просит Пугачёва освободить сироту. Самое сильное место, по-моему, суд в четырнадцатой главе. Гринёв мог бы оправдаться, рассказав, зачем ездил к самозванцу, но тогда Машу вызвали бы на очную ставку со злодеями, и он замолкает. Он выбирает честные средства даже тогда, когда они опасны для него самого. И именно его выбирает Маша, а потом сама добивается встречи с императрицей и спасает жениха.

Пушкин недаром поставил эпиграфом к роману слова «Береги честь смолоду». Цель у героев была общая, а итог разный, и решили всё средства. Швабрин добивался Маши любыми способами и потерял всё, а Гринёв не поступился честью и получил и любовь, и свободу. Поэтому я считаю, что цель не оправдывает средства: подлость делает недостойной даже самую понятную мечту, а честный путь, хоть и трудный, оставляет человеку уважение других и самоуважение.

Объём: 399 слов.

План сочинения на тему «Каково Ваше отношение к выражению „цель оправдывает средства“?»

1. Вступление: объяснить, как вы понимаете слова «цель» и «средства», и сразу высказать своё отношение к выражению: согласны, не согласны или считаете, что всё зависит от цели и средств.
2. Первый аргумент: герой, который ради цели выбрал недопустимые средства; конкретный эпизод с деталью или короткой цитатой и микровывод о том, к чему это привело.
3. Второй аргумент: герой из другого произведения или противовес первому, который шёл к похожей цели честным путём; сравнение двух итогов.
4. Ответ на возможное возражение: а если цель действительно благородная? Показать на примере, что и благородная цель не спасает от последствий плохих средств.
5. Заключение: вернуться к мысли вступления и одной-двумя фразами сформулировать своё отношение к выражению уже с опорой на разобранные примеры.

В 2026/27 учебном году для сочинения рекомендуется объём от 350 слов, а работа короче 250 слов получает «незачёт». Для зачёта нужно пройти критерии 1 «Соответствие теме» и 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала» и ещё один из критериев с 3 по 5. Одного литературного текста для этого достаточно.

Какие произведения ещё подойдут

• «Сотников», В. В. Быков: Рыбак ради того, чтобы выжить, соглашается служить в полиции и становится соучастником казни товарища.
• «Судьба человека», М. А. Шолохов: в плену Андрей Соколов убивает предателя, который собирался выдать командира, и на этом случае можно порассуждать, всегда ли жестокое средство заслуживает осуждения.
• «Два капитана», В. А. Каверин: Саня Григорьев честно добивается правды о пропавшей экспедиции капитана Татаринова, а Николай Антонович Татаринов, двоюродный брат капитана и виновник гибели экспедиции, эту правду скрывает.
• «Моцарт и Сальери», А. С. Пушкин: Сальери оправдывает отравление Моцарта высокой целью, и трагедия ставит вопрос, совместимы ли гений и злодейство.