Итоговое сочинение на тему: можно ли делить зло на «малое» и «большое»?

Вариант 1 («Шинель», «Преступление и наказание»)

Злом часто называют только то, что попадает в новости: убийство, войну, предательство. Насмешку над коллегой или грубый окрик начальника мы привыкли считать мелочью, о которой не стоит и говорить. Я считаю, что делить зло на «малое» и «большое» нельзя, потому что малое никогда не остается малым: оно накапливается и в итоге ломает чью-то жизнь. Убедиться в этом можно на примере Гоголя и Достоевского.

Вспомним повесть Н. В. Гоголя «Шинель». Над Акакием Акакиевичем Башмачкиным, тихим переписчиком бумаг, сослуживцы постоянно смеются: они «сыпали на голову ему бумажки, называя это снегом». Каждый из них, наверное, думал, что это просто шутка. Но Гоголь показывает, что за шуткой стоит жестокость: один молодой чиновник вдруг услышал в жалобе героя «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» другие слова: «Я брат твой». После этого он всю жизнь вспоминал, «как много в человеке бесчеловечья». Самое страшное происходит, когда у Акакия Акакиевича отнимают новую шинель и он идет за помощью к «значительному лицу». Генерал кричит на него просто для того, чтобы показать свою важность перед приятелем, и Башмачкин, придя домой, заболевает и вскоре умирает в горячке. При этом автор прямо пишет, что генерал был «в душе добрый человек». Получается, что никто из героев не хотел убивать Акакия Акакиевича, а сумма маленьких грубостей оказалась смертельной.

Еще ярче эта мысль раскрыта в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». В первой части Раскольников случайно слышит в трактире разговор студента и офицера о старухе-процентщице. Студент рассуждает, что убийство вредной старухи будет лишь «одно, крошечное преступленьице», которое загладится тысячами добрых дел, «да ведь тут арифметика!». Эти слова совпадают с мыслями самого героя. Но арифметика не срабатывает. Убив Алену Ивановну, Раскольников тут же убивает и ее сестру Лизавету, которая вернулась домой не вовремя. Лизавета была такой забитой, что «даже руки не подняла защитить себе лицо». Задуманное крошечное преступление сразу стало двойным, а сам герой потом признается Соне: «Я себя убил, а не старушонку!» По-моему, Достоевский доказывает, что зло нельзя отмерить заранее: тот, кто решился на небольшое, как ему кажется, преступление, уже не управляет последствиями.

Выходит, деление зла на малое и большое кажется удобным только со стороны. И сослуживцы Башмачкина, и Раскольников ошиблись одинаково: они решили, что их зло слишком мелкое или слишком оправданное, чтобы за него отвечать. Я считаю, что любое зло нужно замечать сразу, пока оно еще кажется пустяком, потому что потом его уже не остановить. Иначе сегодняшняя безобидная шутка завтра обернется чьей-то бедой.

Объем: 390 слов

Вариант 2 («Капитанская дочка»)

Обычно на этот вопрос отвечают коротко: зло есть зло, делить его нельзя. Мне кажется, все немного сложнее. Разница между сплетней и казнью очевидна, и делать вид, что это одно и то же, было бы нечестно. Но я считаю, что мерить зло нужно не размером одного поступка, а тем, куда оно ведет человека. Именно так на этот вопрос отвечает повесть А. С. Пушкина «Капитанская дочка».

Швабрин, офицер Белогорской крепости, на глазах у Гринева сначала совершает поступки, которые трудно назвать преступлением. Маша Миронова, дочь коменданта, отказала ему, и он стал порочить ее перед Петром Гриневым, а Петр позже разглядел в его словах «обдуманную клевету». На дуэли Швабрин ранит соперника в ту секунду, когда тот оглянулся на голос Савельича. Потом отец Гринева неожиданно узнает о поединке от посторонних, и Петр подозревает в доносе Швабрина: «Он один имел выгоду в доносе». По отдельности все это похоже на обычную зависть отвергнутого жениха, если донос вообще его рук дело. Но когда крепость захватывает Пугачев, Гринев видит среди мятежных старшин Швабрина, «обстриженного в кружок и в казацком кафтане». Офицер нарушил присягу, сказал что-то самозванцу на ухо, и тот приказал про Гринева: «Вешать его!» Позже Швабрин держит Машу взаперти, и Гринев находит ее сидящей на полу, а перед ней «стоял кувшин воды, накрытый ломтем хлеба». Путь этого героя доказывает, что мелкая подлость не стоит на месте: если ее себе прощать, она вырастает в предательство.

Совсем иначе в повести выглядит Емельян Пугачев, предводитель восстания. Его зло по-настоящему большое: по его приказу казнят коменданта Ивана Кузмича Миронова, а самого Гринева едва не повесили. И все же Пугачев щадит Петра. Позже он сам скажет, что помнит заячий тулуп, подаренный ему когда-то на постоялом дворе, а в конце концов отпустит Гринева вместе с Машей со словами: «Казнить так казнить, жаловать так жаловать: таков мой обычай». Прощаясь, Гринев называет Пугачева «извергом, злодеем для всех, кроме одного меня» и честно признается, что в ту минуту «сильное сочувствие влекло меня к нему». Швабрин такого чувства ни разу не вызывает. По-моему, Пушкин показывает, что зло действительно бывает разным: у жестокого бунтовщика есть благодарность и свое слово, а у мелкого завистника нет ничего, кроме выгоды.

Я думаю, что делить зло по размеру можно, но это деление не должно успокаивать. Пугачев принес людям больше горя, чем Швабрин, однако именно Швабрин прошел путь от сплетни до измены и ни на одном шаге не остановился. Поэтому малое зло опасно по-своему: оно незаметно, и человек слишком легко себе его прощает.

Объем: 399 слов

План сочинения на тему «Можно ли делить зло на „малое“ и „большое“?»

В 2026/27 учебном году рекомендуемый объем итогового сочинения от 350 слов, работа короче 250 слов получает незачет. Для зачета нужен зачет по критериям «Соответствие теме» и «Аргументация. Привлечение литературного материала» и еще по одному из трех оставшихся критериев. Для аргументации достаточно одного литературного текста: оба аргумента можно взять из одной книги, если они показывают зло с разных сторон.

1. Вступление: что обычно считают малым злом (насмешка, сплетня, грубость), и тезис: делить зло нельзя или можно, но с оговоркой.
2. Первый аргумент: эпизод, где мелкое зло приводит к тяжелым последствиям, например насмешки чиновников и крик «значительного лица» в «Шинели».
3. Второй аргумент: герой, который считает свое зло малым или оправданным (Раскольников) либо проходит путь от мелкой подлости к измене (Швабрин).
4. Микровывод после каждого аргумента: прямо связать эпизод с тезисом и повторить ключевые слова темы.
5. Заключение: вернуться к мысли из вступления и сказать, что из нее следует для любого человека.

Какие произведения еще подойдут

• «Ревизор», Н. В. Гоголь: городничий и чиновники уездного города привыкли к взяточничеству и давно не считают его злом.
• «Муму», И. С. Тургенев: каприз барыни лишает глухонемого дворника Герасима собаки Муму, к которой он привязался.
• «Хамелеон», А. П. Чехов: полицейский надзиратель Очумелов меняет решение о собаке, укусившей человека, смотря по тому, кто ее хозяин, и мелкое угодничество выглядит здесь привычным делом.
• «Живи и помни», В. Г. Распутин: Андрей Гуськов дезертирует из армии, и его выбор приводит к гибели жены Настены.