Итоговое сочинение на тему «Правильно ли отвечать злом на зло?»
Опубликовано
Редакция Литероведа, ответственный редактор Блинов А. Г.
Тема «Правильно ли отвечать злом на зло?» входит в банк тем итогового сочинения. Ниже два готовых образца объемом 445 и 388 слов. Первый написан по «Капитанской дочке» А. С. Пушкина и «Отверженным» В. Гюго, второй по «Дубровскому» Пушкина и эпизоду «Отверженных», где Жан Вальжан отпускает Жавера. Есть также план из пяти пунктов и список других произведений для аргументов.
Содержание
Электронная книга
«Давно, в старинное время, жил у нас на улице старый на вид человек. Он работал в кузнице при большой московской дороге; он работал подручным помощником у главного кузнеца, потому что он плохо видел глазами и в руках у него мало было силы. Он носил в кузницу воду, песок и уголь, раздувал мехом горн, держал клещами горячее железо на наковальне, когда главный кузнец отковывал его, вводил лошадь в станок, чтобы ковать ее, и делал всякую другую работу, которую нужно было делать. Звали его Ефимом, но все люди называли его Юшкой. Он был мал ростом и худ; на сморщенном лице его, вместо усов и бороды, росли по отдельности редкие седые волосы; глаза же у него были белые, как у слепца, и в них всегда стояла влага, как неостывающие слезы…»
Аудиокниги
РекламаВариант 1 («Капитанская дочка», «Отверженные»)
Когда человека обижают, первое желание почти всегда одно: ответить тем же. Кажется, что это честно, ведь обидчик сам выбрал такой разговор. Я считаю, что отвечать злом на зло все-таки неправильно. Месть не исправляет того, что уже случилось. Она только продолжает цепочку обид, и человек сам становится ее звеном.
Вспомним роман А. С. Пушкина «Капитанская дочка». Офицер Алексей Швабрин постоянно делает Петру Гриневу зло: клевещет на Машу Миронову, ранит Гринева на дуэли, а во время бунта переходит к Пугачеву и держит Машу под замком. Казалось бы, у Гринева есть полное право его ненавидеть. Но когда Швабрин падает на колени перед Пугачевым, герой признается, что «презрение заглушило во мне все чувства ненависти и гнева». Позже, в главе «Суд», Швабрин уже в цепях повторяет ложные обвинения. Гринев не оправдывается, потому что не хочет впутывать в дело Машу, и о встрече с врагом пишет так: «Я спокойно взглянул на Швабрина, но не сказал ему ни слова». А жизнь во время бунта Гриневу спасла вовсе не сила. Когда-то он подарил вожатому, который вывел его из бурана, заячий тулуп. Вожатым оказался Пугачев. Позже Пугачев не дал своим людям повесить Гринева как шпиона и признался, что сделал это, «помня твой стакан вина и заячий тулуп». По-моему, Пушкин показывает здесь две дороги. Швабрин отвечал злом на каждую обиду и закончил предателем в цепях, а Гринев сохранил честь, и маленькое добро спасло ему жизнь.
Еще ярче эта мысль звучит в романе В. Гюго «Отверженные». Жан Вальжан провел на каторге девятнадцать лет и вышел оттуда озлобленным. Автор пишет, что в нем жила «злоба даже против добрых, невинных и справедливых людей». В городе Динь бывшего каторжника никто не пускал на ночлег, и только епископ Мириель накормил его и уложил спать. Ночью Вальжан отплатил ему тем, что украл серебро. На следующий день жандармы приводят вора обратно, а епископ спокойно говорит, что сам подарил ему серебро, и вдобавок отдает серебряные подсвечники. Он мог бы просто подтвердить кражу, и это было бы справедливо. Но тогда Вальжан вернулся бы на каторгу и стал бы еще злее. Вместо этого епископ говорит ему: «отныне вы перестаете принадлежать злу и поступаете во власть добра». Эти слова действительно меняют героя. Позже, став другим человеком, он хранит подсвечники, «чтобы всегда помнить, с чего он начинал». Мне кажется, этот пример доказывает, что добро в ответ на зло не слабость. Это сила, которая может переделать человека.
Не отвечать злом на зло очень трудно, особенно когда обида свежая. Но оба романа убедили меня, что месть ничего не решает. Швабрин так и не стал счастливее от своей злобы, а Жан Вальжан смог начать новую жизнь только потому, что кто-то однажды не стал ему мстить. Поэтому я считаю, что разорвать цепочку зла может только тот, кто первым откажется ее продолжать.
Объем: 445 слов
Вариант 2 («Дубровский», «Отверженные»)
Есть известное правило: око за око. Многим оно кажется справедливым, и я понимаю почему: если обидчика не остановить, он продолжит творить зло. Особенно трудно простить, когда обида касается близких. Но остановить зло и отомстить за него, по-моему, разные вещи. Я считаю, что месть только умножает зло и в первую очередь ломает того, кто мстит.
Хороший пример есть в романе А. С. Пушкина «Дубровский». Все начинается с мелочи. Богатый помещик Кирила Петрович Троекуров показывает гостям свою псарню, и его псарь грубо шутит над бедным соседом, старым другом Троекурова Андреем Гавриловичем Дубровским. Обиды с обеих сторон копятся, и Троекуров через суд отнимает у Дубровского имение Кистеневку. Потом он сам решает помириться и едет к соседу, но поздно. Больной старик, увидев врага, падает без чувств, его разбивает паралич, и вскоре он умирает. Его сын Владимир становится разбойником и собирается отомстить. Однако в разговоре с Машей, дочерью Троекурова, он признается: «Я ему простил». Владимир уже ходил вокруг дома врага и думал, где начать пожар, но увидел Машу, и «сердце мое смирилось». Он прямо говорит: «Я отказался от мщения, как от безумства». Мне кажется, этот эпизод показывает, что жажда мести держала героя в плену, а освободила его только любовь. Но жизнь Владимира уже разрушена: он потерял отца и дом, а в конце теряет и любимую девушку.
Дальше Дубровского идет Жан Вальжан из романа В. Гюго «Отверженные». Инспектор Жавер много лет преследовал его. Во время восстания в Париже повстанцы схватили Жавера на баррикаде, и Вальжан попросил в награду позволить ему застрелить пленника. Сам Жавер ответил: «Это будет справедливо». Глава даже называется «Жан Вальжан мстит». Но, отведя Жавера в пустой переулок, Вальжан разрезает на нем веревки и говорит: «Вы свободны». Более того, он называет свой адрес, хотя понимает, чем рискует. Вальжан когда-то сам получил прощение от епископа и теперь передает его дальше. Его месть оказалась милосердием, и даже Жавер при всем умении владеть собой не может скрыть волнения. Для меня это доказательство того, что отказаться от мести может только по-настоящему сильный человек.
Ответить злом на зло легко, для этого не нужно никаких усилий. Месть кажется справедливой, но у обоих героев она ничего бы не исправила. Дубровский, отказавшись от нее, сохранил в себе человека, а Вальжан показал, что можно быть сильнее обидчика, не повторяя его поступков. Я по-прежнему думаю, что зло нужно останавливать. Но делать это надо так, чтобы самому не стать тем, с кем борешься.
Объем: 388 слов
План сочинения на тему «Правильно ли отвечать злом на зло?»
- Вступление: почему обиженному хочется ответить тем же, и тезис о том, что месть продолжает цепочку зла.
- Первый аргумент: герой отказывается мстить или прощает (Гринев на суде, епископ Мириель с подсвечниками), затем микровывод.
- Второй аргумент: герой, который выбрал злобу или месть, и к чему это его привело (Швабрин, Владимир Дубровский до встречи с Машей).
- Ответ на возражение: зло нужно останавливать, но не становясь похожим на обидчика.
- Заключение: возврат к тезису вступления другими словами.
В 2026/27 учебном году работа меньше 250 слов получает «незачет», рекомендуемый объем от 350 слов. Для зачета нужно выполнить критерии 1 и 2 (соответствие теме и аргументация с привлечением литературного материала) и еще один из критериев 3-5.
Какие произведения еще подойдут
- «Юшка», А. П. Платонов: над Юшкой смеются и дети, и взрослые, а он никому не отвечает злом.
- «Матренин двор», А. И. Солженицын: Матрена не держит зла на людей, которые пользуются ее добротой.
- «Ромео и Джульетта», У. Шекспир: из-за вражды двух семей, где на каждую обиду отвечают новой, гибнут их дети.
- «Граф Монте-Кристо», А. Дюма: Эдмон Дантес тратит годы жизни на месть своим обидчикам.