Итоговое сочинение «Верно ли утверждение: зло, чтобы существовать, должно притворяться добром?»

Вариант 1 («Тартюф», «Горе от ума»)

Зло редко приходит к человеку с открытым лицом. Если бы обманщик честно называл свои цели, его бы никто не пустил на порог. Я считаю, что утверждение верно: зло может долго существовать только до тех пор, пока люди принимают его за добродетель, скромность или заботу. Это хорошо видно в двух пьесах, где злодей держится на одном притворстве.

Первый пример я возьму из комедии Мольера «Тартюф». Богатый парижанин Оргон познакомился с Тартюфом в церкви: тот молился на коленях, вздыхал, целовал землю, а деньги, которые давал ему Оргон, раздавал нищим у него на глазах. Оргон поселил святошу у себя, решил выдать за него дочь и перестал замечать, что происходит в семье. Служанка Дорина рассказывает, что хозяйка всю ночь болела, а Тартюф за ужином съел две куропатки и спокойно проспал до утра. Оргона волнует только гость, и он каждый раз вздыхает: «Бедняжка!» Когда сын Оргона Дамис разоблачает лицемера, тот не оправдывается, а громко кается и называет себя грешником. В итоге отец прогоняет родного сына, а Тартюф еще и жалуется: «Не тем ли, что всегда плачу добром за зло?» После этого Оргон назначает его своим наследником. По-моему, это главный момент пьесы: зло побеждает потому, что говорит языком добра. Прозревает Оргон только тогда, когда, спрятавшись под столом, сам слышит, как «праведник» соблазняет его жену.

Второй пример взят из «Горя от ума» Грибоедова. Молчалин, секретарь Фамусова, кажется самым безобидным человеком в доме: тихий, услужливый, со всеми вежливый. Свою покорность он объясняет Чацкому так: «В мои лета не должно сметь / Свое суждение иметь». Дочь Фамусова Софья видит в этом робость и нежность и влюбляется в него. Но в четвертом действии Молчалин проговаривается горничной Лизе, что ничего завидного в Софье не находит, а отец завещал ему «угождать всем людям без изъятья». Любовь к Софье для него просто роль: «И вот любовника я принимаю вид / В угодность дочери такого человека». Софья слышит этот разговор и велит Молчалину покинуть дом до рассвета. Его зло мелкое и трусливое, но и оно держалось только на маске.

Получается, что притворство для зла не украшение, а условие выживания. Мольер и Грибоедов показывают это на очень разных людях: крупный мошенник и мелкий карьерист пользуются одним и тем же приемом. Оба сильны, пока их принимают за праведника и скромника, и проигрывают, когда маска падает. Поэтому я согласен с утверждением. Защититься от такого зла, по-моему, можно только одним способом: судить о человеке не по словам, а по поступкам.

Объем: 390 слов

Вариант 2 («Преступление и наказание», «На дне»)

Сначала мне показалось, что спорить тут не с чем: какой злодей захочет выглядеть злодеем? Но чем больше я вспоминал прочитанные книги, тем меньше был уверен. Я считаю, что утверждение верно лишь отчасти. Маска добра нужна злу, чтобы соблазнить человека или обмануть доверчивых, однако существовать зло может и без нее, если люди к нему привыкли.

Роман Достоевского «Преступление и наказание» показывает, как зло притворяется добром перед самим человеком. Бывший студент Родион Раскольников еще до преступления слышит в трактире разговор студента с офицером о старухе-процентщице: она вредна, а на ее деньги можно сделать тысячи добрых дел. «Одна смерть и сто жизней взамен», рассуждает студент. Эти слова совпадают с мыслями самого Раскольникова, и убийство начинает казаться ему чуть ли не благодеянием. Но в пятой части, признаваясь во всем Соне Мармеладовой, герой сам срывает эту маску. Он говорит, что убил не ради матери и не для того, чтобы «сделаться благодетелем человечества», а «для себя, для себя одного», чтобы проверить, может ли он переступить черту. Выходит, что красивая теория была нужна не другим, а ему самому: без нее он, возможно, не решился бы на убийство. Зато после преступления никакая теория не помогла ему жить спокойно, и это лишний раз доказывает, что маска с самого начала была фальшивой.

Совсем другое видно в пьесе Горького «На дне». Хозяин ночлежки Костылев любит поговорить о грехах и душе. Слесарю Клещу он собирается накинуть полтинку за место, а на эти деньги «маслица в лампаду» купить, чтобы жертва пошла и за его грехи. Актеру, который помог больной Анне и просит за это скостить долг, хозяин отвечает: «Разве доброту сердца с деньгами можно равнять?» Эта набожность мало кого обманывает, и Актер прямо называет его шельмой. Жена Костылева Василиса и вовсе почти не прячется: во втором действии она уговаривает своего любовника, вора Ваську Пепла, убить мужа. Она просит: «Освободи меня... от мужа!» Красивое слово не делает эту просьбу доброй, и Пепел сразу понимает, к чему она ведет. Почти никто в ночлежке не принимает хозяев за хороших людей, но зло здесь все равно живет, потому что людям на дне некуда деться.

Значит, утверждение справедливо не до конца. Притворство помогает злу войти в душу человека, как это случилось с Раскольниковым, или обмануть доверчивого. Но там, где люди перестали ждать добра, зло спокойно обходится без маски, и это, по-моему, еще страшнее. Поэтому бороться нужно не только с обманом, но и с привычкой терпеть зло, которое уже никто не скрывает.

Объем: 393 слова

План сочинения на тему «Верно ли утверждение: „зло, чтобы существовать, должно притворяться добром“?»

1. Вступление: объяснить, что значит притворяться добром (выдавать корысть за заботу, жестокость за справедливость), и выбрать позицию: согласен, не согласен или согласен отчасти.
2. Первый аргумент: герой, который держится на маске праведника или скромника, эпизод его разоблачения и микровывод.
3. Второй аргумент: подтверждение тезиса с другой стороны или спор с ним. Это может быть зло, которое обманывает самого героя, или зло, которое живет открыто.
4. Связка между аргументами: что общего у двух примеров и чем они различаются.
5. Заключение: вернуться к тезису вступления и сказать, по каким признакам можно распознать зло в маске.

По требованиям 2026/27 учебного года рекомендуемый объем сочинения от 350 слов, а за работу короче 250 слов ставят «незачет». Для зачета нужен зачет по критериям «Соответствие теме» и «Аргументация. Привлечение литературного материала» и еще по одному из трех остальных. Формально достаточно одного произведения, но с двумя примерами позиция звучит убедительнее. Основной срок: 2 декабря 2026 года (первая среда декабря).

Какие произведения еще подойдут

• «Братья Карамазовы», Ф. М. Достоевский: Великий инквизитор из поэмы Ивана Карамазова оправдывает власть над людьми заботой о них.
• «Отелло», У. Шекспир: Яго губит Отелло и Дездемону, а сам долго остается в глазах Отелло честным и преданным другом.
• «Моцарт и Сальери», А. С. Пушкин: Сальери отравляет друга и объясняет это служением музыке.
• «Мастер и Маргарита», М. А. Булгаков: подходит для спора с тезисом. Воланд не выдает себя за доброго, а в разговоре с Левием Матвеем рассуждает о том, что без тени не было бы и света.