Коллективизация в романе «Поднятая целина» (М.А. Шолохов)

Коллективизация в романе «Поднятая целина» (М. А. Шолохов) Сочинения по литературе

Коллективизация в романе М.А. Шолохова «Поднятая целина» показывается с точки зрения писателя-соцреалиста: с оптимизмом, уверенностью в том, что преобразования на деревне необходимы, а происходящие процессы прогрессивны. Именно подобная точка зрения долгое время была в литературоведении ведущей.

Первая книга опубликована в 1932 году, как говорится, по горячим следам. Вторая — спустя несколько десятилетий, в 1959 году. Первоначальное название «С кровью и потом» было заменено на сегодняшнее по настоянию редакторов «Нового мира», где и был напечатан роман.

В основе сюжета лежат события исторического характера. Это организация колхоза в Гремячем Логе — казацком хуторе.

Изначально принято было считать, что в центре конфликта стоят представители двух враждебных лагерей. Это народ, возглавляемый партией, и заговорщики во главе с бывшим есаулом Половцевым.

Однако это мнение не совсем верное, потому что М.А. Шолохов иногда сочувствует противникам организации колхоза, оправдывает их любовь к земле, тому, что они нажили тяжёлым трудом. Не скрывает писатель и некоторые недостатки коммунистов, а также показывает ошибки коллективизации.

И вообще автор предстаёт как гуманист, которого волнуют не только конкретные исторические события, сколько человеческие поступки вообще. Такая позиция делает «Поднятую целину» романом вне времени.

Итак, перед нами события «великого перелома» (выражение Сталина). Шолохов представил борьбу в сознании отдельного человека и классовую в целом, а также вечную проблему противостояния старого и нового.

Образы коммунистов, стоящих на хуторе во главе коллективизации, нарисованы с теплотой, хотя автор не скрывает их отрицательных характеристик.

Макар Нагульнов — красный партизан, имеет награды. Во время Первой мировой был отравлен в газовой атаке и контужен в период Гражданской войны. Сейчас он в Гремячем Логу секретарь партячейки.

По характеру вспыльчивый, эмоциональный, решительный. При этом по-своему привлекательный: он изучает английский язык, чтобы понимать других пролетариев, вместе с Щукарём слушает пение петухов. Смело защищает амбары с семенным зерном во время «бабьего бунта». Бескорыстно (где-то даже фанатично) предан идеалам революции. Он с ненавистью относится к её врагам, поэтому хочет как можно быстрее расправиться с кулаками: лично участвует в раскулачивании, сажает крестьян под замок за отказ сдать зерно. Искренне верит, что вскоре «это будет прелесть, а не жизня».

Однако ради идеи готов на жестокость, порой бессмысленную, и это делает его «орудием революции». Ведь главный аргумент для Нагульнова — это сила, угроза. Его исключают из партии. Но не наказания боится герой, а того, что его отстраняют от строительства светлого завтра. При этом коммунист не готов думать о смысле приказов партии, но настроен действовать решительно и бескомпромиссно.

Его жизнь обрывается трагически, и героя по-человечески жалко. Именно подобные люди и нужны были в определённый период для победы власти Советов. Однако есть и обратная сторона такой преданности — неоправданная жестокость: «…тысячи станови зараз дедов, детишек, баб… Да скажи мне, что надо их в распыл… Для революции надо… Я их из пулемёта… всех порешу!»

Не менее интересен образ двадцатипятитысячника Семёна Давыдова. Он бывший моряк, работал на заводе в Ленинграде. Партия послала его в Гремячий Лог. Функция партийца — организовать колхоз, что он делает честно и прямолинейно. Поэтому так спокойно выслушивает жалобы, например, Титка Бородина. Для Семёна всё ясно и понятно: это классовый враг, которого надо уничтожить. Как и Макар, решительно борется с кулаками, проявляя отвагу, мужество.

Как человек Давыдов простой, добрый, хорошо ладит с людьми. Однако личная жизнь не складывается, ни отношения с Лушкой — женой товарища, ни с Варей ни к чему не приводят.

Не стоит забывать о том, что Шолохов рисует его также как человека, далёкого от деревенского уклада и земли. Семён не понимает трудностей жизни казаков, не знает крестьянского дела. Методы, которыми он действует, очень похожи на нагульновские. Он действует принуждением, насилием, хотя и не столь фанатично.

Большой плюс двадцатипятитысячника в том, что он не сдаётся, не опускает руки, наоборот, пытается во всём разобраться. Так, во время пахоты осваивает плуг. Поэтому-то и начинают испытывать к нему невольное уважение окружающие. Например, после того как избитый во время «бабьего бунта» Семён прощает своих обидчиков.

Это очень цельный человек, который мог бы стать хорошим председателем колхоза, если бы не погиб от рук врагов.

Ещё один важный образ — председатель сельсовета Андрей Размётнов. Его судьба, пожалуй, самая трагичная: он знает, что такое бедность и унижения, как и все, воевал в Гражданскую войну, его жена и сын погибли. Он тоже борется против врагов коллективизации. Но имеет при этом более спокойный характер и трезвый ум, чем у Нагульнова и Давыдова. Это добрый и отзывчивый человек: он жалеет одиннадцать детей раскулаченного Гаева, отказывается от мести. Недаром роман заканчивается сценой на кладбище: Размётнов разговаривает с могилкой жены Евдокии, просит у неё прощения и говорит о любви.

Таким образом, Шолохов показывает гремяченских коммунистов жертвами времени. Кто принимает коллективизацию безоговорочно? Лишь бедняки типа деда Щукаря. Они никогда не имели собственности или не умели трудиться. Для них колхоз стал спасением: здесь можно себя не утруждать, просто делать вид, что работаешь. У зажиточных же людей несколько иное отношение: «Раньше без колхоза жили, не указывали, как сеять и пахать», «трое работают, а десять… сидят, цигарку крутят». Однако подобные люди, как Нагульнов, Давыдов, Размётнов, и есть настоящие проводники идей коллективизации в деревне.

Рисует Шолохов и раскулачивание, жестокое и во многом несправедливое. Писатель не уравнивает всех зажиточных мужиков, не стрижёт под одну гребёнку раскулачиваемых, а показывает, насколько разными могут быть пути к богатству. В основном перед нами труженики, добившиеся всего умом, упорством. В романе это Тит Бородин, Фрол Дамасков, Гаев. Именно на их трудолюбии могла бы основываться власть Советов. Однако неразумная политика (и писатель честно это показывает) не только приводит к разорению и уничтожению настоящих хозяев, но и толкает их к сопротивлению: «Жизня такая… сел бы на коня и начал коммунистам кровя пущать!» Как показала история, это привело к массовому голоду и разорению деревни.

Есть в романе и отрицательные персонажи, противники коллективизации. Злобным и хладнокровным врагом показан Александр Половцев. Он неприятен даже внешне: пухлый, чавкающий, дымящий сигаретой. В своём стремлении поднять казаков на борьбу с советской властью доходит до того, что теряет человеческий вид. Не зря автор подчёркивает волчью натуру героя. Так, хладнокровно убивает топором всю семью Хопрова, не испытывая при этом ни мук, ни сомнений. Всё, что он хочет, — это вернуть былые привилегии, а для этого готов «Рубить! Рубить! Рубить беспощадно!»

Ещё один персонаж, который выступает против нового порядка, — это Яков Лукич Островнов. Он мог бы неплохо жить и при советской власти. Об этом ему говорит напрямую Лятьевский, ещё один из нарисованных в романе белогвардейцев. Офицер считает Островнова дураком, который не понимает, что теряет больше, чем получит. В то же время Яков Лукич жестокий, эгоистичный человек, напрочь лишённый сострадания. Он даже чужими руками убивает мать, запрещая её кормить и поить, когда та начинает рассказывать, что сын борется с новым порядком.

Ни Половцев, ни Островнов, ни Лятьевский не вызывают сочувствия. Ведь каждый человек сам делает выбор, какой дорогой ему идти.

Есть и враги, которых мы невольно понимаем. Это крепкие, зажиточные казаки (например, Титок Бородин). В чём не прав этот враг советской власти? Если он проливал кровь за лучшую жизнь, то почему его лишают права на жизнь? Этот вопрос наталкивает на мысль о том, что «Поднятая целина» — произведение, допускающее разные трактовки изображаемых событий.

Сюда же можно отнести мучительное раздвоение Кондрата Майданникова, середняка. Можно было бы объяснять его поведение несознательностью, противоречием между тягой к светлой колхозной жизни и сильным собственническим инстинктом. Но ведь все сомнения Майданникова насчёт того, что колхозники будут халатно относиться к «ничейному» добру, увы, подтвердились последующей историей распада и разложения колхозного строя. Значит, Шолохов представил очень важную проблему, до сих пор ждущую своего разрешения. Недаром позже «деревенская проза» перешла от воспевания колхозной жизни к изображению деревни, погибающей в результате нарушения вечных устоев в ходе коллективизации.

Как бы мы ни относились к коллективизации, нельзя не признать, что роман М.А. Шолохова «Поднятая целина» об этом непростом периоде очень честный. И проблемы автор поднимает вечные. Это отношение к крестьянскому труду и к человеку труда. Это нарушение единения человека и природы. Это конфликт поколений, когда дети во имя новых идей идут против отцов. Это утрата веры, ведущая к оскудению человечески душ. И многие вопросы ещё ждут своих ответов.

Поделиться с друзьями
Елена Лысенко

Учитель учится всю жизнь. Только тогда он имеет право учить. Давайте вместе искать ответы на сложные вопросы?!

Оцените автора
( Пока оценок нет )
Литеровед.ру
Добавить комментарий